Minutki z sesji Rady Dzielnicy Mokotów

Zgodnie z obietnicą poniżej przedstawiamy krótką relację z przebiegu sesji Rady Dzielnicy Mokotów, która odbyła się w dn. 29 marca 2010 roku. Serdecznie dziękujemy p. Ewie za udostępnienie nagrania przebiegu sesji.

Oficjalny protokół z tej sesji dostępny jest tutaj.

Dyskusja nad kwestią dostępu działki nr 53 do drogi publicznej była dość zawiła. Początkowo stwierdzono, że działka nr 53 ma dostęp do drogi wewnętrznej ul. Bernardyńskiej.  Ponownie podkreślono, że to nie jest droga publiczna. Jednocześnie jednak poinformowano, że biegły sądowy stwierdził, że ul. Bernardyńska spełnia techniczne wymogi drogi publicznej. Wspomniano, że orzecznictwo sądów administracyjnych jest niejednorodne w takich sprawach. Sprawa służebności ul. Bernardyńskiej jest w sądzie. Na czas do wyroku sąd na wniosek firmy Marvipol zabezpieczył służebność przejścia i przejazdu przez ul. Bernardyńską na rzecz firmy Marvipol i na tej podstawie zostało wystawione pozwolenie na budowę. Później jednak jeden z Radnych stwierdził, że "Działka 53 nie była położona przy drodze wewnętrznej" co stanowi warunek konieczny do wydania pozwolenia na budowę. Padło również pytanie, na czyj koszt będzie budowana droga dojazdowa do ul. Bernardyńskiej? Urzędnicy stwierdzili "Nic nie wiadomo na temat finansowania tej drogi. Na pewno nie będzie to Urząd Dzielnicy Mokotów". Padło stwierdzenie, że  drogę sfinansuje firma Marvipol (co akurat chyba nikogo nie dziwi, bo będzie jej jedynym beneficjentem).

Zapytano również, dlaczego nie wykorzystano przygotowanych zjazdów z ul. Czerniakowskiej i dróg wzdłuż Trasy Siekierkowskiej. W odpowiedzi stwierdzono, ze nie można wykorzystać tych przygotowanych już zjazdów z powodu braku lokalnego PZP Czerniakowa Południowego. Budowy takiej drogi nie ma w planach inwestycyjnych ani Miasta St. Warszawy ani Dzielnicy Mokotów. Ponadto dowiedzieliśmy się, że zadano pytanie do doradcy prawnego Rady Miasta, jak "szybko" zrobić z ul. Bernardyńskiej drogę publiczną. Padło stwierdzenie, że powstaje pytanie, dlaczego to robić i komu zależało żeby taką procedurę przeprowadzić. Stwierdzono, że sprawę powinna wyjaśnić Komisja Rewizyjna.

W trakcie dyskusji wyszło na jaw, że brak jest umowy dzierżawy na drogę dojazdową do ul. Wolickiej. Jeden z urzędników stwierdził wprost, że "Marvipol do dnia dzisiejszego nie ma tytułu prawnego do tego gruntu, tym samym nie może układać żadnych płyt betonowych. Nikt nie miał tytułu do ustawiania płyt na drodze wewnętrznej". Inwestor twierdził natomiast, że nie ma ograniczeń w wykorzystaniu ul. Wolickiej (mimo że są tam ograniczenia tonażu i zakazy wjazdu) i drogi wewnętrznej. Według wypowiedzi prezesa Marvipolu Wojewoda uchylił postanowienie o konieczności opinii konserwatora zabytków odnośnie ul. Wolickiej.

Padło pytanie o legalność wycinki drzew na terenie pomiędzy blokami 16 i 18. Zgodnie z wypowiedzią urzędników nie było nielegalnej wycinki, Marvipol zapłacił około 60 tysięcy złotych za wycięcie drzew i krzewów.

Podczas dyskusji stwierdzono, że pogarsza się stan techniczny budynków ul. Bernardyńskiej. Padło pytanie, czy ktoś jest w stanie zagwarantować bezpieczeństwo tych budynków ze względu na prowdzone prace budowlane? Uzyskano odpowiedź, że w razie potrzeby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) może wstrzymać budowę, może również nakazać opróżnienie budynków które zostaną uszkodzone. Radny zadał pytanie, co się stanie z tymi rodzinami jeśli dojdzie do konieczności opróżnienia budynków. Uzyskał odpowiedź, że na chwilę obecną nie stwierdzono konieczności wydania zakazu użytkowania tych budynków. Mieszkańcy twierdzili, że ściany w ich mieszkaniach pękają. Padła deklaracja, że Dzielnica "monitoruje sytuację i wkroczy gdy sytuacja będzie krytyczna." Nie padło ani słowo w kwestii kto w takim wypadku zrekompensuje finansowo tym ludziom utratę ich mieszkań.

Stanowisko Rady dzielnicy w sprawie ochrony terenów Jeziorka Czerniakowskiego zostało przyjęte jednogłośnie

Uchwała w sprawie wniesienia pod obrany Rady Warszawy wniosku o przeprowadzenie kontroli przez Komisję Rewizyjną prawidłowości wydania decyzji administracyjnej  w sprawie budowy budynku na działce 53 zgłoszona przez SLD została przyjęta jednogłośnie.

Stanowisko w sprawie zbadania przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta st. Warszawy prawidłowości procesu administracyjnego dla wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce 53 zgłoszona przez PiS przedstawione jako uzupełnienie uchwały (z innym uzasadnieniem niż uchwała, bardziej natury prawnej ) została odrzucone głosami PO i SLD (15 przeciw, 9 za).

Stanowisko w sprawie wykupu gruntów w celu ochrony rezerwatu Jeziorko Czerniakowskie zgłoszone przez PiS. PO oświadczyło, że że nie należy przyjmować stanowiska "ze względów finansowych". Jedna z radnych PO stwierdziła dość przewrotnie, że przyjęcie tego stanowiska powodowałoby konieczność wykupienia również terenów Osiedla Bernardyńska i wyburzenia istniejących bloków (Skąd my znamy ten "argument"?). To stanowisko zostało również odrzucone głosami PO i SLD (14 przeciw, 9 za).

Stanowisko w sprawie zbadania przez Wojewodę Mazowieckiego prawidłowości procesu administracyjnego i unieważnienia decyzji o pozwoleniu na budowę wydanego na wniosek firmy Marvipol   zgłoszone przez PiS zostało odrzucone przez PO i SLD (14 przeciw, 9 za). To przepełniło czarę goryczy i wywołało gwałtowną reakcję publiczności. W kierunku radnych PO i SLD padły okrzyki "Zdrajcy!", "Na was już nie będziemy głosować!". Co do tego ostatniego chyba nikt nie ma wątpliwości, że mieszkańcy (w przeciwieństwie do niektórych urzędników) dotrzymają swojej obietnicy.

Na koniec Przewodnicząca KPPiOŚ zwróciła się z pytaniem do radnych, którzy odrzucili wspomniane stanowiska, czy zdają sobie sprawę, że ich odrzucenie spowoduje brak możliwości wyegzekwowania tej jednogłośnie przyjętej uchwały mającej ochronić Jeziorko. Odpowiedziała jej cisza...

Dzięki mieszkańcom możemy zaprezentować nowe zdjęcia rozkopanego terenu pomiędzy blokami 16 i 18 oraz zdjęcia zalanych łąk od strony Trasy Siekierkowskiej. Materiał został umieszczony na blogowym Chomiku.