Pozbawieni złudzeń?

Dzisiaj po Internecie zaczęła krążyć notatka prasowa na temat inwestycji firmy Marvipol na łąkach przy ul. Bernardyńskiej opublikowana pierwotnie (wszystkie źródła na to wskazują) przez Gazeta Inwestor z dn. 24.11.2009.
Czytamy w niej o tym, że
"Projekt zakłada realizację w pierwszym etapie 134 lokali, natomiast docelowo cały kompleks ma liczyć 2 tys. mieszkań o łącznej powierzchni 160 tys. mkw. Całość ma być gotowa w 2014 r." <-- Żródło: Gazeta Inwestor.

Skąd tak duża rozbieżność (300-400 a 2000 mieszkań) w teoretycznie autoryzowanych informacjach? Jak to się ma do zapewnień rzecznika Ratusza p. Ochmańskiego w programie TVNWarszawa z dn. 10.11.2009r, że "przekonali inwestora do ograniczenia inwestycji z trzech do jednego budynku" ?
Zakładając nawet,  że każdy z tych budynków będzie miał po 134 mieszkania (tak jak Villa Solar) to mowa tu nie o trzech tylko przynajmniej o piętnastu takich budynkach, które miałyby zgodnie z tą notką powstać do 2014 roku, czyli w trzy lata po deklarowanym zakończeniu tego pierwszego budynku. Czyżby miało się sprawdzić ludowe przysłowie "daj komuś palec, a on weźmie całą rękę"? Ten komunikat w zasadzie może pozbawić złudzeń co do szans przetrwania rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego i okolicznej przyrody, jeśli urzędnicy nadal będą tak bierni a lokalny PZP dla Czerniakowa Południowego nadal będzie leżeć u kogoś w szufladzie. Niech go poprawiają tak żeby zgadzał się z wytycznymi ochrony Środowiska. Sytuacja jak widać jest patowa - urzędnicy odpowiedzialni za  ochronę środowiska nie chcą zatwierdzić wizji "betonowej pustyni" (i chwała im za to) ale z drugiej strony, korzystając z tego że PZP nie ma, pojawiają się kolejne wnioski o WZ i tylko od Ratusza zależy czy wstrzyma wydawanie tych warunków czy nie. Może, ale niestety nie musi. A czas płynie.
Ta notka przypomina też o tym, jak bardzo skomplikuje się życie mieszkańców Oś. Bernardyńska, ale także tych z ul. Bonifacego i ul. Gołkowskiej na odcinku do Powsińskiej jeśli te dodatkowe 2000 samochodów (licząc minimalistycznie 1 mieszkanie 1 samochód) będzie miało się codziennie rano i po południu przetaczać przez nasze osiedla. Chciałoby się wierzyć, że to kaczka dziennikarska, ale jakoś trudno podejrzewać o niedoinformowanie redakcję dość znanego czasopisma branżowego jakim jest Gazeta Inwestor. Wygląda na to, że na pewno są lepiej poinformowani, niż urzędnicy Ratusza z p. Rzecznikiem na czele, któremu ta informacja przy przygotowywaniu stanowiska dla mediów wygłoszonego publicznie w programie TVNWarszawa w dn. 10.11.2009 najwyraźniej umknęła.

Po raz kolejny okazuje się że mądrzy ludzie mieli rację mówiąc, że podejście jednostkowe do inwestycji budowlanych jest złe. Gdyby był uchwalony lokalny PZP, nie byłoby takich problemów. A tak...dziś WZka, jutro WZka, pojutrze kolejna...Na łąkach, przy moście ... Mamy wprawdzie ustną obietnicę p. Mikosa, że Ratusz będzie się dokładnie przyglądał wnioskom dotyczącym tego terenu i będzie wstrzymywać wydawanie decyzji do momentu zakończenia prac nad PZP, ale czy wolno nam się nadal łudzić, że da się powstrzymać nieskoordynowaną przez lokalny PZP zabudowę w świetle tak dużych niejednoznaczności w prawie?

Czytając Państwa komentarze spieszę z wyjaśnieniem. Nie, nie oznacza to że powinniśmy "odpuścić" bo "co ma być to będzie". I nie jest to kwestia "obrzydzania komuś życia", tylko oczywiste i zwyczajne dobrze pojęte prawo domagania się poszanowania przez inwestorów założeń budowlanych dla tych specyficznych terenów i zapewnienia ochrony szeroko rozumianego środowiska  jak również egzekwowania obowiązków urzędników co do mądrego i odpowiedzialnego gospodarowania wspólnym dobrem. Póki co inwestor na łąkach przy Jeziorku ma JEDNO pozwolenie na budowę na JEDEN budynek. W pozostałych dwóch przypadkach (inwestycje przy moście w miejscu starej pętli autobusowej) wydano tylko WZki. Wspomniane pozwolenie, jak to zostało określone w stanowiskach dzielnicowych Komisji, ma być wyjaśnione pod kątem kompletności dokumentów, a prawidłowość jego wydania została skierowana do wyjaśnienia w Skardze do Wojewody Mazowieckiego . Ta liczba 2000 mieszkań na pewno nie wzięła się znikąd, ale póki co to tylko plany, żeby nie powiedzieć "pobożne życzenia" pewnych osób.
Mamy ustną, ale złożoną w obecności kilkudziesięciu świadków obietnicę od p. Dyrektora Mikosa, że następne pozwolenia się nie pojawią przed uchwaleniem lokalnego PZP. 
Mamy wreszcie ogromną rzeszę ludzi (w tym osób publicznych) i instytucji oraz mediów, które włączyły się w akcję obrony rezerwatu. 
Mamy wsparcie Radnych. Zgodnie z informacją otrzymaną "z pierwszej ręki" wbrew komentarzowi redaktora prowadzącego z TVNWarszawa z dn. 10.11.2009 o "braku poparcia przez radnych" stanowiska i decyzje w sprawie ochrony Jeziorka są podejmowane JEDNOGŁOŚNIE, ponad partyjnymi podziałami. 
Mamy bardzo korzystną dla Osiedla i Jeziorka decyzję Zarządu Dzielnicy o nieprzedłużaniu dzierżawy pasa drogowego ul. Bernardyńskiej, jak napisano "ze względu na ważny aspekt społeczny".
Mamy w końcu unikatowy w skali Warszawy, jeśli nie całej Polski rezerwat Jeziorko Czerniakowskie.
Czy przy tym wszystkim mamy prawo się wycofać, zapomnieć, biernie śledzić rozwój wydarzeń i zaprzestać walki o przyszłość i GWARANCJE przetrwania dla rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego, nad którym powinny móc odpoczywać dzieci dzieci naszych dzieci?
NIE, takiego prawa zdecydowanie NIE MAMY.