W dniu 28 stycznia 2010 pojawił się kolejny tekst, tym razem na portalu MM Warszawa. Artykuł zatytułowany jest "Spór o Jeziorko Czerniakowskie do prokuratury". Zachęcamy do lektury.
Na marginesie warto zwrócić uwagę na wypowiedź p. Mikosa, Dyrektora Biura Architektury. Oświadczył on dziennikarzom cyt z artykułu: "Już dziś mogę jednak powiedzieć, że kilka tygodni temu poleciłem, aby zawieszać wydawanie decyzji o warunkach zabudowy wokół części jeziorka, w obszarze sporządzanego planu Czerniakowa Południowego."
DLACZEGO dopiero teraz? Przecież dokładnie to Pan Dyrektor obiecał nam wszystkim już w październiku na spotkaniu. Co sprawiło, że dopiero "kilka tygodni temu" swoją obietnicę wprowadził w czyn? Dlaczego w międzyczasie wydano kolejne decyzje o WZ (oraz m. inn. zgodę dla firmy Marvipol na budowę przepustu nad Kanałem Czerniakowskim, a może również WZ na kolejne dwie "wille" na łąkach? Wszak w ofercie i wizualizacji już jest o nich mowa.). Zgodę na przepust wydał Wojewoda Mazowiecki (który nadal nie znalazł czasu na rozpatrzenie skargi). Teraz los Jeziorka i naszego osiedla będzie w rękach prokuratury. Oprócz organizacji wymienionych w powyższym artykule wniosek o zgłoszeniu sprawy do prokuratury przegłosowano również na ostatniej sesji KPPiOŚ. Miejmy nadzieję, że ta sprawa nie skończy się tak, jak opisana tutaj.
Również w Życiu Warszawy (Rzeczpospolita) pojawił się artykuł "Bronią Jeziorka Czerniakowskiego". Jest w nim mowa o liście otwartym w obronie rezerwatu przyrody Jeziorko Czerniakowskie zaadresowanym do prezydent Hanny Gronkiewicz - Waltz podpisanym przez 1711 Warszawiaków. Stowarzyszenia proszą w nim m.inn. o wyznaczenie spotkania z p. Prezydent.
Przy okazji miło poinformować Mieszkańców, że już nie tylko Radni na szczeblu Dzielnicy wspierają nas w naszych działaniach. Poniżej znajdziecie Państwo linki do dwóch odpowiedzi na interpelacje i wnioski Radnych m. st. Warszawy.
Odpowiedź nr 1 i Odpowiedź nr 2. Niestety obie są mało konkretne. W Odpowiedzi nr 2 podpisanej przez samą Prezydent m. st. Warszawy wręcz jest informacja o decyzji nr 354/09 z 9 grudnia 2009 odmawiającej uchylenia pozwolenia na budowę. Jednak kolejny raz świadczy to o tym, że wbrew tezom lansowanym przez niektórych sprawa Jeziorka to nie jest lokalny konflikt wywołany przez mieszkańców "podburzanych" przez kilkoro Radnych "przeciwko prywatnej własności i na szkodę" jednej firmy tylko jest to sprawa wszystkich Warszawiaków i kwestia podejścia urzędników miejskich do ochrony wspólnego dziedzictwa oraz poszanowania praw obywateli do godnego życia.
piątek, 29 stycznia 2010
6 komentarzy:
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami osób czytających bloga. Dane komputera z którego wysyłany jest komentarz są logowane. Autor bloga nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii osób trzecich.
Komentarze zawierające słowa uznane powszechnie za wulgarne będą usuwane. Tak samo usuwane będą komentarze w stylu "chata".Jeśli ktoś posiada informację która jest ważna i sprawdzona ale trudno ją zweryfikować, powinien przysłać ją w formie maila na adres kontaktowy bloga podany w prawej górnej części strony głównej bloga. Komentarze propagujące ewidentnie nieprawdziwe informacje (anonimowe "rewelacje" nie poparte linkami lub innym weryfikowalnym źródłem), jak również wypowiedzi nie związane z tematyką bloga również będą usuwane.
Subskrybuj:
Komentarze do posta (Atom)
Indolencja autora blogu nie zna granic, WZ na budowe przepustu? nie wiem czy Pan wie ale buduje sie w oparciu o pozwolenia na budowe a nie warunki zabudowy!!! a pozwolenia na budowe przepustu wydal Wojewoda a nie dyr Mikos. Oczywiscie zaraz post znikie, pytanie tylko dlaczego? co w niem jest niezgodnego z regulamiem blogu?
OdpowiedzUsuńBardzo dziękuję panu developerowi za wyjaśnienie procedury pozyskiwania pozwoleń na budowę przepustu. To dość jasno obrazuje cały proceder i niejako "rozgrzesza" p. Mikosa, bo jak widać Ratusz wstrzymał, to uderzono wyżej i Wojewoda klepnął. Może zainteresuje to badających sprawę. Dla samego przepustu rzeczywiście nie było WZtki. Natomiast według mojej wiedzy budowa przepustu jest połączona z budową drogi (która jest w decyzji 256) ale jednocześnie także z budową wjazdu od strony ul. Bernardyńskiej.Na budowę wjazdu w decyzji 256 z tego co wiem zgody nie było więc WZ obowiązuje jak na nową budowę. Tak na marginesie, to jak się pan zacznie w końcu podpisywać, to może nawet odblokuję firmowe IP :)
OdpowiedzUsuńNie liczcie tak na tą prokurature. W 2003 roku ta firma odstawiła jeszcze lepszą szopkę i jak widać nic im się nie stało. http://warszawa.biznespolska.pl/gazeta/article.php?contentid=91950
OdpowiedzUsuńW przypadku wyjątkowego rezerwatu przyrody w obrębie miasta oraz nieruchomości będących własnością i domem obecnych mieszkańców Czerniakowa, stawka jest wyższa niż w przypadku przedmiotów oddanych w komis do antykwariatu. Myślę, że o takich przedmiotach można po jakimś czasie próbować zapomnieć, a do domu, na swoje osiedle, wraca się codziennie...
OdpowiedzUsuńInterpelacje, protesty, prokurator to wszysto wymaga czasu,a tymczasem firma Marvipol rozpoczęła niszczenie zieleni między 16 a 18. Własnie wycięto krzaki i sprowadzono koparkę. Może powinno sie także zainteresować CBK, bo w tej sprawie korupcję widać jak na dłoni.
OdpowiedzUsuńA pisalam, zeby szybko tam plac zabaw zrobic,alboogrodzić,nawet nielegalnie. W Polsce tak jest ze najpierw sie zabiera, a potem dopiero dochodzi praw wlasnosci.Teraz byloby ze dzieciom zabierają, a tak reka jest w naczyniu pelnym nieczstosci
OdpowiedzUsuń