czwartek, 17 czerwca 2010

Ważne! Dziś godzina 16:45 przy moście nad Jeziorkiem Czerniakowskim. Relacja.

Poniżej informacja otrzymana przed chwilą od  Miasto Ogród Sadyba:

Szanowni Państwo, 
TVN Warszawa przeprowadzi dzisiaj relację na żywo po pikiecie na Ratuszu. 
Spotykamy się o 16:45 przy moście na ul. Gołkowskiej przy Jeziorku. Kto może 
proszę o stawienie się. Nasza obecność jest bardzo ważna. 
    
Do zobaczenia,   
Zarząd Towarzystwa Miasto Ogród Sadyba  
Zapraszamy wszystkich do pojawienia się tam. Nasza obecność jest naprawdę ważna!
 Materiał TVN Warszawa z pikiety oraz nagranie ze spotkania nad brzegiem Jeziorka można zobaczyć tutaj. Akcja została również pokazana w TVP Warszawa w dzisiejszym Kurierze Warszawskim (od 5 min).

Informacje można znaleźć również w prasie. W Życiu Warszawy jest artykuł Beton zamiast parku? Nie kupuję.
W portalu Gazeta.pl z kolei znajduje się artykuł Ratusz uległy wobec deweloperów, ekolodzy protestują.

Rzecznik Ratusza znowu w bardzo ...ciekawy sposób odpowiadał na pytania, twierdząc że wszystko jest zupełnie zgodne z prawem, a od strony społeczeństwa sprawę kontroluje KDS i tam należy zadawać pytania. Był co najmniej zaskoczony, kiedy okazało się że ... jego rozmówczynią przed kamerą jest przewodnicząca KDS (widać to w materiale w Kurierze Warszawskim).
Wg Rzecznika inwestycja powstaje w odległości 1 km (chociaż padały również wartości 1.5km i 500m) od Jeziorka Czerniakowskiego. Wspomniano również o "ogródku czerniakowskim" co jasno pokazuje stopień zaangażowania i zorientowania po "tamtej" stronie. Kolejny raz "zapomniał", że ta odległość to odległość od obecnie budowanego budynku, który jest najdalej oddalony od Jeziorka z trzech do tej pory planowanych. Rzecznik mówił o tym, że plan zagospodarowania przestrzennego powinien zostać już w ciągu kilku miesięcy uchwalony. Zapewnił, że to Biuro Architektury będzie decydowało o kształcie tego planu i sposobie zagospodarowania terenu. Podejście pana p.o. dyrektora tego Biura niestety doskonale znamy, dlatego jest to dla nas powód do poważnych obaw. Wypowiedź rzecznika, zwłaszcza ta w materiale znad Jeziorka, była kwiecista i ... w zasadzie zupełnie niezobowiązująca. Mówił on m. inn. o tym, że żadne nowe wnioski o WZ na tym terenie nie zostały złożone. Pytanie tylko, co rozumiemy (a raczej co rzecznik rozumie), pod pojęciem "nowe". Z różnych źródeł, co zostało również wspomniane w materiale, wiemy że kolejne dwie WZtki na następne dwa budynki są w trakcie rozpatrywania. Nie wspominając już o dwóch WZtkach na budowę infrastruktury które zupełnie niedawno (20 maja) zostały wydane. Organizacje i mieszkańcy zaakcentowali  "podwójne standardy" w traktowaniu zainteresowanych stron. Wspomniano o tym, że Wojewoda odpowiedział po 5 miesiącach (mimo że zgodnie z przepisami KPA miał na to 30 dni) a mieszkańcy musieli się do jego pisma ustosunkować w ciągu 7 dni. Przypomniano sytuację z marcowej sesji Rady Miasta Warszawy i spotkania wiceprezydenta miasta z developerem. Ponad 1700 mieszkańców którzy podpisali petycję na takie spotkanie liczyć nie mogło. Polityka miasta została nazwana "polityką niesamowitej arogancji". Nie sposób się z tym nie zgodzić. Prowadzący po raz kolejny przypomniał, że zagrożenie dla Jeziorka jest realne i poparte opiniami geologów.
Kolejny raz okazuje się, że nie wiadomo kto właściwie odpowiada za ochronę środowiska. Urzędnicy przerzucają się odpowiedzialnością, a ...mury rosną.

Z ważniejszych dla nas informacji, dobrych i złych:
1. Ze strony Ratusza padła deklaracja, że nie będą wydawane kolejne warunki zabudowy, aż do uchwalenia planu ochrony rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego, do którego ma zostać dopasowany lokalny PZP Czerniakowa Południowego.
2. Miasto Ogród Sadyba jest w posiadaniu dokumentu, w którym jest opinia RDOŚ wykluczająca konieczność wykonania raportu o oddziaływaniu na środowisko, co w efekcie wykluczałoby społeczeństwo i organizacje społeczne w byciu stronami w postępowaniu. Ciekawe, jak to się ma do wydanego przez Prezydent Miasta Warszawy postanowienia Nr 238/OŚ/2009 z dnia 21.08.2009r., "w którym uznał [Prezydent] za konieczne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych ..."?
3. Zgodnie z informacją od osoby reprezentującej Trytona w zeszłym tygodniu kolejny raz przekazano dokumenty do prokuratury w celu zbadania poprawności procesu decyzyjnego.

Dobrze poinformowane źródło potwierdziło, że mimo deklaracji z punktu 1 dokument z punktu 2 dotyczy "zespołu budynków mieszkalnych". Czyli wygląda na to, że  pan rzecznik nie powiedział całej prawdy o "nowych WZtkach". Nowych może rzeczywiście nie być, natomiast wszystko wskazuje na to że odwieszone zostaje "stare" postępowanie, dotyczące pozostałych dwóch budynków. W efekcie istnieje spore niebezpieczeństwo, że Ratusz da "zielone światło" kolejnym budynkom na łąkach, które, trzeba pamiętać, planowane są jeszcze bliżej Jeziorka. A to wszystko "zgodnie z prawem, pozwoleniami i ekspertyzami" ... jak to (...)mawia pan rzecznik Ratusza. Pewnie już nie pamięta swojej własnej deklaracji z 10 listopada 2009 roku, gdy to siedząc wygodnie w studiu przysłuchiwał się stojącym w deszczu mieszkańcom, komentował nasze wypowiedzi i zapewniał, że Ratusz przekonał developera do wybudowania "tylko jednego budynku zamiast trzech". Na szczęście głośno i wyraźnie zostało to zarejestrowane w tym materiale TVN Warszawa (video nr 2 "Jeziorko zagrożone", od 4:00 do 4:15 min). Mimo, że wtedy było nam przykro, że nasze wypowiedzi zostały mocno "zmontowane", to jednak na dziś ten materiał jest dosłownie i w przenośni "jak znalazł".

9 komentarzy:

  1. Wszystko ok, ale brakowało mieszkańcow! Gdyby przyszła chochaż taka ilośc jak na poprzednich pikietach na łąkach........?! Kochani Mieszkańcy, co prawda mamy już jakieś oparcie w KDSie,Stowarzyszeniu Miasto Ogród Sadyba,Zielona Warszawa, Śtowarzyszenie TRYTYN ,ale to nie wystarczy.Potrzebni jesteśmy MY i nasze zaangażowanie.

    Pozdrawiam wszystkich

    OdpowiedzUsuń
  2. To trzeba było inna godzinę wybrać i wcześniej informować. I dobrze informować (kartka rozwieszona po blokach mówiła o pikniku przed Ratuszem).
    Argument z wizytą u gronkowca był naiwny, od początku wiadomo,że izoluje się ona od mieszkańców miasta, którzy są chyba zbędni..

    OdpowiedzUsuń
  3. Szanowni Państwo z Bernardyńskiej. Ja i moja rodzina także kiedyś tu mieszkaliśmy. Mięliśmy domek jednorodzinny przy końcu ulicy bliżej jeziorka. W pewnym momencie przyszła ówczesna władza i zabrała nie tylko dom z działką (owszem za odszkodowaniem, ale takim które nie wystarczyło nawet na zakup mieszkania w bloku), ale także pole uprawne (tu powstały działki rekreacyjne głównie dla milicjantów)(to bez żadnego odszkodowania)i nikt nie pytał ani o zgodę ani nie powoływano się na przepisy prawa tak jak Wy to dziś czynicie. W rezultacie powstały dzisiejsze wieżowce przy Bernardyńskiej. Bez zachowania jakichkolwiek norm estetycznych, czy rodzaju zabudowy (ogromne bloki pośrodku pól i łącz oraz wszędzie dookoła zabudowy jednorodzinnej). Ja się zatem pytam przed czym bronić dziś osiedla Bernardyńska?? Przed tym żeby nikt poza Wami nie mógł tu już mieszkać? A to niby dlaczego? Dlaczego do powstania bloków na Bernardyńskiej nie potrzeba było zgody ówczesnych właścicieli tych ziem, a teraz nic ma nie być tu budowane bo niektórym osobą nie podoba się, że nie będą mogły wychodzić tu z psami. Tereny wokół jeziorka powinny służyć nie tylko pewnej grupie jako spacerownia i wysypisko śmieci, ale wszystkim, także jako tereny mieszkalne.

    OdpowiedzUsuń
  4. Szanowny Panie/Pani dawny Mieszkańcu. Doskonale rozumiem Pana/Pani rozgoryczenie faktem, że został Pan/Pani wywłaszczona z ziemi przez poprzedni (to bardzo istotne) ustrój. Jednakże proszę łaskawie zauważyć następujące fakty : ponad 20 lat temu zmienił się ustrój, mieszkańcy ul. Bernardyńskiej nic nikomu nie ukradli tylko kupili swoje mieszkania za ciężko zarobione pieniądze i mają prawo z nich korzystać. Dziś inaczej patrzy się na kwestie przyrody niż chociażby jeszcze 10 lat temu, a mimo to rezerwat Jeziorko Czerniakowskie powołała poprzednia władza już w '87. Dziś obowiązują zupełnie inne przepisy, zupełnie inne normy i właśnie dlatego należy ich przestrzegać. Było to jednak dobrych kilka lat po wybudowaniu ostatniego z bloków. Prezentowany przez Pana/Panią rewizjonizm ma się nijak do obecnej sytuacji i zagrożeń, jakie niesie głęboko posadowiona zabudowa wielkopowierzchniowa tych terenów. Broniąc osiedla bronimy swoich domów, swoich rodzin przed wybudowaniu na zamkniętym architektonicznie osiedlu sieci dróg dojazdowych i zniszczenia terenów zielonych, które pomimo wysokiej zabudowy tu istnieją i są pielęgnowane. Nie chodzi o to, żeby nikt poza nami nie mógł tu mieszkać. Chodzi o to, żeby ktokolwiek coś planuje budować zastosował się do studium zagospodarowania, które definiuje na terenach przy jeziorku głównie zabudowę jednorodzinną bez głębokich wykopów, czyli dokładnie przeciwieństwo tego co jest tu teraz budowane. Dlaczego przyszli mieszkańcy osiedla Mokotów Park mają mieć "brak ruchu kołowego na osiedlu" podczas gdy bezpośrednio pod naszymi oknami wybudowano dla nich drogę i są zakusy na kolejną? To ja pytam, czy skoro jest Pan/Pani takim orędownikiem zabudowy terenów przy rezerwacie, to nie zwrócił/a Pan/Pani uwagi na fakt, że brakuje tu zupełnie infrastruktury drogowej mogącej obsłużyć takie skupisko ludzi i samochodów? Widocznie dawno nie odwiedzał/a Pan/Pani tego miejsca, bo zdawałby Pan/Pani sobie sprawę z tego, że niemożliwe jest wykorzystywanie istniejącej ul. Bernardyńskiej jako drogi dojazdowej, nie ważne ile się uda doprowadzić do niej łączników. Nie chodzi tu o psy, co tak często niektórzy podkreślają. Chodzi tu np. o już pękające ściany bloków w sąsiedztwie drogi. Uszkodzenia te powstały tylko podczas budowy, a co będzie dalej? Naprawdę nie rozumie Pan/Pani dlaczego ludzie chcą chronić swój dobytek? Czy może uważa Pan/Pani że skoro "mi odebrano" to niech odbiorą wszystkim pozostałym. Tylko, że jak wcześniej wspomniałem, ustrój się zmienił. Zamiast atakować nasze działania proponuję zająć się uzyskaniem odszkodowania za przejętą przez Państwo ziemię. Obecnie jest to możliwe. Tyle, że takich żądań nie można kierować do obecnych mieszkańców, tylko do Skarbu Państwa, bo to on jest dla Pana/Pani stroną.

    pozdrawiam
    A.

    OdpowiedzUsuń
  5. Tereny zielone jakimi są tereny wokół jeziorka powinny służyć całemu społeczeństwu właśnie jako "tereny do spacerowania" i wypoczynku, a nie wąskiej grupie ludzi jako ogrodzone "ich prywatne jezioro". Jeziorko Czerniakowskie to własność publiczna, a nie własność firmy która wykupiła sąsiednie grunty.

    OdpowiedzUsuń
  6. Szanowny Panie/Pani A,

    sądziłem, że nie będę tu już się więcej wypowiadał, ale Pańska odpowiedź odnosi się do mojej i jest jednocześnie kulturalna więc czuję się w obowiązku zabrania głosu raz jeszcze (tym razem na prawdę ostatni).
    Po pierwsze, proszę wierzyć, iż z racji mojego zawodu znam przepisy prawa.
    Żeby było zupełnie jasne:
    1) zechciał Pan/i napisać: "ponad 20 lat temu zmienił się ustrój, mieszkańcy ul. Bernardyńskiej nic nikomu nie ukradli tylko kupili swoje mieszkania za ciężko zarobione pieniądze"- nie zarzucam nikomu z obecnych mieszkańców, że "coś" ukradł. Choć wiem, że w dużej mierze bloki te powstały dla osób będących w służbie dawnego ustroju i niektórzy z nich dostawali przydział na lokale. Dziś niektórzy z nich, mieszkający tu nadal, zdają się o tym zapominać.
    2) dalej pisze Pan/i : "Broniąc osiedla bronimy swoich domów, swoich rodzin przed wybudowaniu na zamkniętym architektonicznie osiedlu sieci dróg dojazdowych"- co to znaczy zamkniętym architektonicznie osiedlu, czy uważa Pan/i, że wszystkie pola ciągnące się od Bernardyńskiej, przez Wolicką, aż do Trasy to teren Os. Bernardyńska i nie może być zabudowany?? Może i powinien i oczywiście powinna iść z tym w parze infrastruktura (tu zgoda). Nie możecie Państwo uważać, ze jesteście jedynymi osobami, które mają prawo tu mieszkać.
    3) Pisze Pan/i "zniszczenia terenów zielonych, które pomimo wysokiej zabudowy tu istnieją i są pielęgnowane." O jakich terenach "pielęgnowanych" rozmawiamy? Bo chyba nie o zarośniętych łąkach pełnych śmieci, chyba nie o rozsypujących się altankach w których gromadzą się pijacy i im podobni, gdzie panuje bałagan i syf. Jeżeli mówimy o 3 (!!) uprawianych do dziś polach i o parudziesięciu ogródkach działkowych, z których wiele powstało z zabranych ludziom podobnym do mnie pól to ok...
    4)Myli się Pan/i także sądząc że nie byłem dawno na tych terenach- przychodzę tu regularnie i widzę: śmieci i zarośla.
    Nie chcę także, aby Państwu cokolwiek zabierano "bo mnie zabrali", wręcz przeciwnie mieszkajcie i korzystajcie z tego z czego my nie mogliśmy, ale nie róbcie sobie z tego monopolu. Nie uważajcie, że tylko wy możecie tu zamieszkiwać. Nie jestem zwolennikiem zastawiania tych terenów wysokimi wieżowcami (choć tak po prawdzie to Wasze są tu najwyższe i chyba jest zgoda co do tego że architektonicznie najmniej pasujące), ale niewysokie bloki i osiedla domków jednorodzinnych mogłyby się tu z powodzeniem doskonale wkomponować.
    pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  7. Szanowny Panie dawny Mieszkańcu. Cieszę się, że znalazł Pan czas żeby jednak odpowiedzieć, bo uważam że nic tak nie może poprawić napiętej bądź co bądź sytuacji jak rzeczowa dyskusja. Pozwolę sobie odnieść się do postawionych przez Pana pytań, ponieważ dobrze żeby wszystkie niejasności wyjaśniać. Pozwala to z większym obiektywizmem patrzeć na sprawę.
    Odnosząc się do punktu 1 Pana kolejnej wypowiedzi. Owszem, jeśli chodzi o "stan własności" poszczególnych bloków przy Bernardyńskiej, to rzeczywiście na początku była tu pewna "rejonizacja", część bloków należała do MSM Energetyka, jeden blok był Uniwersytetu Warszawskiego, kilka bloków było blokami "resortowymi". Jednakże proszę zwrócić uwagę, że od dłuższego już czasu stan ten uległ niemal całkowitemu zatarciu ze względu na obrót mieszkaniami na wolnym rynku. W tej chwili ludzie się wymieszali i np. w blokach "resortowych" mieszkają dziś ludzie nie mający zupełnie nic wspólnego z wymienianymi przez Pana "służbami". Oczywiście nie neguję, że część lokatorów pozostała, jednak patrzenie przez pryzmat resentymentów na mieszkańców Bernardyńskiej i wrzucanie ich do wspólnego worka nadając mu etykietkę niemalże "ubeków" (tak odczytałem Pana wypowiedź w tej kwestii) to mocno nie fair. Jednakże nawet to nie uprawniałoby do odbierania im prawa do dbania o swoje domy i miejsce w którym mieszkają. Przypominam, że dziś mamy demokrację :)
    2. Odnośnie "osiedla zamkniętego architektonicznie" to określenie to zostało użyte przez osobę chyba dość kompetentną w tych sprawach, bo szefową firmy przygotowującej projekt lokalnego planu zagospodarowania. Zgodnie z tym co miałem kiedyś okazję usłyszeć na jednym ze spotkań z mieszkańcami (jest to zresztą opisane gdzieś w tym blogu) to osiedle Bernardyńska nie było przystosowane do przeprowadzenia przez niego łączników drogowych ani dróg przelotowych. Od początku więc był to problem, jednakże dopiero gdy postanowiono zagospodarować tereny przy jeziorku i trasie S problem stał się palący i w zasadzie nierozwiązywalny w sposób nie naruszający architektury osiedla. Mówimy tu o osiedlu, a nie o polach, do których jak Pan zapewne świetnie wie, są przygotowane dojazdy zarówno od ul. Powsińskiej jak i od ul. Czerniakowskiej oraz ul. Witosa. To z tych zjazdów powinno się korzystać projektując cokolwiek w tym miejscu, i to z tych zresztą zjazdów chciano skorzystać projektując pierwsze wersje planu. Kolejny raz pozwolę sobie powtórzyć, że nigdy, na żadnym spotkaniu, w żadnej dyskusji a już tym bardziej nie na tym blogu nie padło stwierdzenie, że rościmy sobie jako mieszkańcy prawo wyłączności. Wręcz przeciwnie, od samego początku staramy się przekonywać, że rozwój Warszawy -tak, ale nie kosztem dewastacji istniejącej infrastruktury.

    A. (reszta za chwilę, bo chyba się za bardzo rozpisałem)

    OdpowiedzUsuń
  8. 3. Opacznie pojął Pan moje słowa na temat terenów zielonych na osiedlu. Nie piszę o rozwalających się altankach, czy wysypiskach śmieci wzdłuż Wolickiej. Jeśli poczyta Pan zawartość choćby tego bloga, dowie się Pan, że mieszkańcy próbują i z tym coś zrobić, organizując akcje sprzątania oraz mobilizując Dzielnicę Mokotów do uprzątnięcia śmieci z terenów gminnych. Jak widać przynosi to całkiem wymierne efekty. Natomiast pisząc o pielęgnowaniu terenów zielonych piszę o wszystkich tych trawnikach, klombach i ogródkach przydomowych których sporo jest na Bernardyńskiej. Bloki, może nie najładniejsze (tu się zgodzę) zostały jednak wybudowane w dużej jak na dzisiejsze standardy (gdzie normą jest że sąsiad widzi co inny sąsiad ma na talerzu) i pomiędzy nimi jest sporo zieleni i drzew. Do tego dochodzą tereny placów zabaw. I na to właśnie zakusy mają ci, którzy planują zniszczenie tych trawników i przeprowadzenie w odległości zaledwie kilku metrów od bloków nowych ulic dla nowego osiedla. Jedna taka ulica powstała, akurat w moim bezpośrednim sąsiedztwie. I proszę mi wierzyć, że z wielką obawą oczekuję co będzie gdy zaczną nią jeździć samochody, utykając zresztą zaraz w korku na wąskiej ulicy Bernardyńskiej, będącej wewnętrzną dojazdową drogą osiedlową a nie ulicą miejską. Mamy w perspektywie przynajmniej rano i wieczorem sznurek hałasujących aut dymiących nam prosto w okna. Czy nadal jest dla Pana tak dziwne, że chcemy się przed tym obronić?
    Co do ogrodów działkowych to nie podejmuję się wypowiedzieć, ponieważ ani nie posiadam tam działki ani nie bywam wewnątrz. Jednakże z tego co wiem, to nie są to dzikie działki, tylko teren zarządzany przez Związek Działkowców, uporządkowany i było nie było zielony.
    A.

    OdpowiedzUsuń
  9. Wreszcie punkt 4. Cieszę się, że początkowo źle oceniłem Pańskie intencje. Zgadzam się, że wysokościowa zabudowa w tym miejscu to nie jest coś, co dodaje mu uroku. W mojej prywatnej opinii jeśli tylko znalazłyby się fundusze, należałoby ten teren przebudować, niemalże całkowicie. Jednak sam Pan chyba rozumie, że jest to całkowicie nierealny pomysł, mimo że tak chętnie podnoszony przez ludzi którzy podobnie jak Pan optują za zabudową w okolicy Jeziorka. Zgodzę się również, że zabudowa w formie osiedla niskich domów jednorodzinnych, przy zachowaniu norm budowlanych i gęstości zabudowy wymaganej przez wytyczne do planu zagospodarowania byłaby dobrym rozwiązaniem. Jednakże kolejny raz wskazuję na fakt, że obecne projekty planu próbują forsować tu jednak budownictwo wielorodzinne. O gęstości zabudowy niech świadczy chociażby dostępny na stronie firmy Marvipol projekt zagospodarowania tzw. łąki, gdzie widać że budynki niemalże się o siebie ocierają. Ponadto proszę łaskawie zauważyć również, że pod domkami jednorodzinnymi nie buduje się dwupoziomowych garaży. Wszystko to powoduje, że obok oczywistej troski o sam rezerwat mieszkańcy troszczą się również o swoje domy, mając perspektywy jak opisana powyżej.
    Kończąc ten przydługi wywód pragnę na koniec zauważyć, że ostatni przykład osiedla w Piasecznie, koło rzeczki Perełka, jasno i bardzo boleśnie pokazał, co się dziej gdy człowiek igra z przyrodą. Rzeczka ta, zwykle wielkości Kanału Czerniakowskiego, wylała zatapiając całe duże osiedle. Jak Pan zapewne znajdzie w mediach, okazało się że problemem była zbyt gęsta zabudowa uniemożliwiająca wchłanianie wody opadowej przez grunt i brak odpowiedniej kanalizacji. Takie scenariusze niestety będą się powtarzać, gdy buduje się nisko, gęsto i głęboko. Kanał Czerniakowski już nie raz nas, obecnych mieszkańców potrafił nastraszyć, a proszę zwrócić uwagę, że jednak wieżowce są na sporym wyniesieniu w porównaniu z drugim brzegiem. Piszę to, ponieważ pragnę jeszcze raz zaakcentować, że ani ja ani nikt z moich znajomych związanych z tym blogiem nie jest przeciwko ludziom którzy chcieliby tam zamieszkać. Proszę tylko jasno zdać sobie sprawę z tego, z czym wiąże się gęsta zabudowa na podmokłym terenie w sąsiedztwie zbiorników wodnych. Władze same zapowiedziały, że będą dokładnie weryfikować wnioski o budowę na terenach zalewowych. Według map urzędu miasta cały okoliczny teren taki jest, przy czym jednak obecne bloki stoją 2-3 metry wyżej niż tereny o których Pan wspomina.

    pozdrawiam
    A.
    (czytających przepraszam za wielkość tego wywodu :)

    OdpowiedzUsuń

Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami osób czytających bloga. Dane komputera z którego wysyłany jest komentarz są logowane. Autor bloga nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii osób trzecich.
Komentarze zawierające słowa uznane powszechnie za wulgarne będą usuwane. Tak samo usuwane będą komentarze w stylu "chata".Jeśli ktoś posiada informację która jest ważna i sprawdzona ale trudno ją zweryfikować, powinien przysłać ją w formie maila na adres kontaktowy bloga podany w prawej górnej części strony głównej bloga. Komentarze propagujące ewidentnie nieprawdziwe informacje (anonimowe "rewelacje" nie poparte linkami lub innym weryfikowalnym źródłem), jak również wypowiedzi nie związane z tematyką bloga również będą usuwane.

Wystąpił błąd w tym gadżecie.

Zasady komentowania treści bloga

Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami osób czytających bloga. Autor bloga nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii osób trzecich.
Komentarze zawierające słowa uznane powszechnie za wulgarne będą usuwane. Tak samo usuwane będą komentarze w stylu "chata" oraz komentarze propagujące ewidentnie nieprawdziwe informacje jak również wypowiedzi nie związane z tematyką bloga.

Wyszukiwarka (w blogu i odnośnikach)

Zasady bloga, ograniczenia odpowiedzialności, ochrona prywatności i ochrona praw autorskich

Autorem bloga jest na chwilę obecną grupa osób połączonych ideą ochrony Osiedla Bernardyńska oraz otaczającej go przyrody, a w szczególności rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego. Blog ten powstał z inicjatywy społecznej, nie stanowi jednak stowarzyszenia, w szczególności nie posiada osobowości prawnej. Blog nie jest czasopismem elektronicznym więc nie posiada redakcji.
Na blogu umieszczane są informacje i komentarze dotyczące spraw mogących mieć mniej lub bardziej znaczący wpływ na życie społeczności Osiedla Bernardyńska w Warszawie. Blog nie był, nie jest i nigdy nie będzie skierowany przeciwko jakiejkolwiek konkretnej osobie, firmie, partii politycznej, organizacji itd. Blog jako taki nie popiera żadnej opcji politycznej.

Autor bloga oświadcza, że :
1. Linki, przypisy i cytaty użyte w tym blogu pochodzą z powszechnie dostępnych publikacji elektronicznych, aktów prawnych, komunikatów, pism i uchwał i stanowią własność i odpowiedzialność właściwych dla ich publikacji/powstania podmiotów w kontekście kodeksu cywilnego, prawa prasowego oraz odpowiednich ustaw o ochronie własności intelektualnej. Każdorazowe powołanie się w tym blogu na daną publikację zewnętrzną jest wyraźnie zaznaczone z podaniem nazwy źródła i linku lub przypisu do tekstu lub materiału źródłowego aktualnego na chwilę umieszczania danej informacji na blogu.
Autor nie ponosi odpowiedzialności za treść, nie weryfikuje osobiście tego typu cytowanych materiałów.
2. Dokładana jest wszelka możliwa staranność, aby umieszczane informacje były sprawdzone i rzetelne.
Jednakże z powodu ograniczeń w dostępie do informacji oraz często trudno weryfikowalnych źródeł nie zawsze jest to możliwe. Podając odnośniki do informacji zewnętrznych Autor w dobrej wierze zakłada, że zostały zweryfikowane przez podmiot publikujący/wydający. Uzyskując informacje w drodze ustnej lub email (np. od mieszkańców itp.) Autor dokłada wszelkiej staranności, żeby je spróbować zweryfikować. Autor dodatkowo wyraża swoje subiektywne oceny, opinie i komentarze na tematy i do materiałów które umieszcza i na które powołuje się w blogu mając do tego prawo na podstawie art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tym niemniej, jeśli z jakiegoś powodu umieszczona informacja nie odpowiadała stanowi faktycznemu w momencie umieszczenia na blogu lub materiał źródłowy informacji zewnętrznej został skutecznie zakwestionowany na drodze prawnej Autor zobowiązuje się do jej usunięcia/skorygowania bez zbędnej zwłoki, jeśli tylko zostanie o tym fakcie skutecznie powiadomiony (wraz z uzasadnieniem). Podawane informacje są weryfikowane co do aktualności i dostępności źródeł na dzień dokonania wpisu i zgodnie z formułą bloga (zachowana chronologia wydarzeń) nie muszą być modyfikowane wstecznie. Uzupełnienie/doprecyzowanie informacji, której treść uległa zmianie na skutek upływu czasu i nowych wydarzeń, w kolejnym wpisie jest uznawane za działanie wystarczające.
3. Jednocześnie Autor dokłada wszelkich starań, żeby zapewnić osobom przysyłającym materiały do umieszczenia na blogu anonimowość.
4. Autor nie ponosi odpowiedzialności za działalność osób czytających tego bloga, w szczególności za propagowanie treści tego bloga w innych mediach (tradycyjnych i elektronicznych) o ile sam osobiście nie jest odpowiedzialny za ich przekazanie w/w mediom. Jednocześnie Autor zwraca się z prośbą o nie propagowanie treści tego bloga, adresu www, linków RSS itp w sposób naruszający zarówno dobre obyczaje jak i Netykietę czy regulaminy poszczególnych mediów elektronicznych (portali, grup i forów dyskusyjnych itp.)
5. Autor nie ponosi również odpowiedzialności za treść komentarzy osób czytających bloga, jednakże w miarę możliwości dokłada wszelkich starań aby te komentarze spełniały standardy kultury wypowiedzi oraz nie zawierały treści wulgarnych. Blog ma status ograniczonej moderacji (wyłącznie komentarze do starszych postów), dlatego może się zdarzyć, że komentarz o niedozwolonej treści będzie usunięty z pewnym opóźnieniem.