Czyżby kolejne WZtki w drodze?

Na stronach BIP m. st. Warszawy pojawiły się datowane na 26 listopada 2009 i wprowadzone 2 grudnia 2009 dwa dokumenty wystawione przez Biuro Ochrony Środowiska odpowiednio do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Oba dotyczą terenu inwestycji na łąkach. Tym razem mowa w nich o "zespole budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, garażami podziemnymi, infrastrukturą techniczną, drogami i elementami zagospodarowania terenu" więc można domniemywać że chodzi o wydanie pozwolenia na budowę kolejnych budynków w zachodniej części otuliny Rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego. Na spotkaniu u p. Dyrektora Mikosa uzyskaliśmy obietnicę, że kolejne WZtki nie będą wydawane do czasu uchwalenia PZP. Na wszelki wypadek pora chyba przypomnieć o tej obietnicy, oczywiście formalnie z poszanowaniem godności Urzędu.
Pojawia się też słówko drogi (w stosunku do analogicznego dokumentu z dn. 2 kwietnia 2009). Możliwe jednak że mamy do czynienia z literówką (w dokumencie z dn. 2 kwietnia 2009 jest z kolei słowo "progami" wydające się nie być związane z tego typu działaniami). Tak czy siak wymienienie na liście działek:
"części działek 8 (działka przy przepuście nad Kanałem Czerniakowskim), 57/14 (ogromna działka wewnątrz której są zlokalizowane niemal wszystkie parzyste bloki Osiedla Bernardyńska), 58/3 (kawałek pasa ul. Bernardyńskiej, m.inn w okolicy bloków nr 16 i 18, ciągnący się w kierunku łącznika z ul. Gołkowską przy Villa Anna - Bernardyńska 4a i dalej aż do granicy pomiędzy Bernardyńska 4 i Bernardyńska 2 ), 54 (pasek wzdłuż zaplecza Przedszkola i Kanału Czerniakowskiego) obręb 1-05-02 i na części działek ew. nr 92 (działka przy przepuście nad Kanałem Czerniakowskim), 116 (kawałek pasa ul. Bernardyńskiej m.inn w okolicy bloków nr 16 i 18, ciagnącego się w kierunku łącznika z ul. Gołkowską przy sklepie Hamann- Bernardyńska 25), 120 (kolejna duża, stykająca się z działką 57/14 działka m. inn. pomiędzy budynkami 16 i 18) obręb 1-05-01 przy ul.Bernardyńskiej"
świadczy jednoznacznie o tym, że te drogi (lub droga) miałaby przebiegać przez Osiedle Bernardyńska. Z wymienionej powyżej listy działek wynika, że pod oknami budynków Bernardyńska 16 i 18.

Koniecznie należy uczulić na kwestię drogi SM Energetyka, ponieważ ul.Bernardyńska w części leży na działkach Spółdzielni więc najwyraźniej powinna być ona stroną w tej sprawie.

Przy obu tych decyzjach jest powołanie się na Art. 49 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, którzy brzmi:
Art. 49. Strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.
Musimy zatem tym uważniej śledzić wszelkie "publiczne ogłoszenia".

Przypomnienie o istniejących przynajmniej 3 przygotowanych w celu obsługi tego terenu zjazdach zarówno z ul. Czerniakowskiej jak i od strony dróg równoległych do Trasy Siekierkowskiej wydaje się być tylko formalnością - mówi się o tym tak często, że już chyba zarejestrowali (a przynajmniej powinni) ten fakt wszyscy zainteresowani. Jakie jest zatem uzasadnienie dla prowadzenia drogi do Apartamentów Mokotów Park pomiędzy stojącymi na kurzawkach blokami Osiedla Bernardyńska? Czy oprócz zrozumiałego czynnika finansowego (do zaplanowanych zjazdów trzeba wybudować dłuższą drogę) jest jeszcze coś? Co z propozycją projektantów PZP (dyskutowaliśmy o tym na spotkaniu u p. Dyrektora Mikosa) co do ograniczenia, jeśli już, drogi pomiędzy Bernardyńską 16 i 18 do funkcji drogi ewakuacyjnej, czyli de facto szerszego chodnika wykorzystywanego wyłącznie w sytuacjach awaryjnych? Czy przy wydawaniu decyzji środowiskowej uwzględni się obecnych mieszkańców i stan bloków w których mieszkają? Czy uwzględni się fakt, że ul. Bernardyńska może i jest ogólnodostępna, ale jest drogą wewnętrzną, osiedlową, zastawioną samochodami (z trudem mijają się na niej dwa auta osobowe) i jako taka zupełnie nie nadaje się do zostania drogą przejazdową do nowego osiedla? Dlaczego próbuje się obniżyć stopę życiową obecnych mieszkańców osiedla (którzy na tej drodze/drogach w żaden sposób nie skorzystają, a wręcz przeciwnie),  jednocześnie jako jeden z atutów nowego osiedla wymieniając, że  "Na terenie inwestycji nie będzie ruchu kołowego"<---  Źródło: artykuł Apartamentowiec nad Jeziorkiem z GazetaDom.pl

Jest to zresztą dość odważna teza, ponieważ w każdym z prezentowanych projektów lokalnego PZP teren ten był pokryty siecią dróg wewnętrznych, posiadających połączenia z wymienionymi wcześniej zjazdami. To dodatkowo wzmaga niepokój mieszkańców w kontekście ruchu nie tylko samochodów osiedla. Nawet gdyby (zakładając bardzo optymistycznie) jednak rzeczywiście projektowana Czerniakowska Bis zaistniała w końcu w rzeczywistości a nie tylko na papierze i przejęła część obecnego obciążenia ul. Witosa i Powsińskiej, to nadal pozostaje problem (znów optymistycznie licząc) około 2000 dodatkowych samochodów samych "nowych" mieszkańców ( na postawie deklaracji o docelowym zrealizowaniu na tym terenie około 2000 mieszkań). Jak widać pojawia się efekt błędnego koła, wywoływany sprzecznymi (chociaż teoretycznie chyba oficjalnymi) komunikatami na temat inwestycji w okolicach Jeziorka z gazet branżowych, deklaracjami Ratusza i developera oraz działaniami niezupełnie mającymi pokrycie w tych deklaracjach. Część z nich wręcz sama sobie zaprzecza. Słyszymy o "przekonaniu inwestora do ograniczenia inwestycji do jednego budynku" (liczącego 134 mieszkania) <--- wypowiedź Rzecznika Ratusza w dn. 10.11.2009 w TVN Warszawa, żeby za chwilę przeczytać o 300-400 (więc dodatkowe dwa takiej wielkości budynki, już zresztą mające nawet własne nazwy: Villa Ventus i Villa Aqua ) a jeszcze chwilę później o 2000 planowanych mieszkaniach. W czerwcu 2009 podobno Jeziorko Czerniakowskie było oficjalnie siedliskiem masy bakterii, ale już w sierpniu 2009 jednak również oficjalnie można się w nim było kąpać. Nie przeszkadzało to jednak w listopadzie 2009 twórcom ulotki reklamującej Apartamenty Mokotów Park najwyraźniej uznać go za "zbiornik nie nadający się do kąpieli" (oczywiście nie wprost, jednak wynika to z kontekstu ulotki) i reklamować "nowe, prywatne, czyste jezioro o powierzchni kilku tysięcy metrów kwadratowych, gdzie w przeciwieństwie do innych zbiorników wodnych w okolicy będzie się można kąpać" które to jednak, wraz z dwiema kondygnacjami podziemnych garaży "nie wpłynie znacząco na zmiany wód gruntowych, wg bliżej nie określonej ekspertyzy, która "zakłada możliwość okresowych wahań poziomu wód gruntowych w najbliższej okolicy o ± 2 cm, co będzie miało pomijalny wpływ na poziom wód jeziora (Jeziorka Czerniakowskiego)." <--- opinia napisana przez p. Żmijewskiego w tekście z gazety Południe - Głos Mokotowa ...


Łatwo więc sobie wyobrazić, jak coraz bardziej skołowani są mieszkańcy Osiedla Bernardyńska, coraz mocniej zaniepokojeni są miłośnicy rezerwatu Jeziorko Czerniakowskie, tak samo jak pełni dobrej woli aczkolwiek ograniczeni w swoich możliwościach działania Radni Dzielnicy Mokotów. W tle zaś mamy ciągle nie uchwalony lokalny PZP dla tego terenu, widmo ruchu samochodów tuż pod oknami bloków Osiedla Bernardyńska oraz jego kompletne zakorkowaie oraz nadal brak odpowiedzi p. Wojewody Mazowieckiego na skargę złożoną już sporo ponad miesiąc temu (30 października 2009 roku).  
Pytanie, kto tak naprawdę korzysta na tej sytuacji?