Zasady bloga, ograniczenia odpowiedzialności, ochrona prywatności i ochrona praw autorskich
Autorem bloga jest na chwilę obecną grupa osób połączonych ideą ochrony Osiedla Bernardyńska oraz otaczającej go przyrody, a w szczególności rezerwatu Jeziorka Czerniakowskiego. Blog ten powstał z inicjatywy społecznej, nie stanowi jednak stowarzyszenia, w szczególności nie posiada osobowości prawnej. Blog nie jest czasopismem elektronicznym więc nie posiada redakcji.
Na blogu umieszczane są informacje i komentarze dotyczące spraw mogących mieć mniej lub bardziej znaczący wpływ na życie społeczności Osiedla Bernardyńska w Warszawie. Blog nie był, nie jest i nigdy nie będzie skierowany przeciwko jakiejkolwiek konkretnej osobie, firmie, partii politycznej, organizacji itd. Blog jako taki nie popiera żadnej opcji politycznej.
Autor bloga oświadcza, że :
1. Linki, przypisy i cytaty użyte w tym blogu pochodzą z powszechnie dostępnych publikacji elektronicznych, aktów prawnych, komunikatów, pism i uchwał i stanowią własność i odpowiedzialność właściwych dla ich publikacji/powstania podmiotów w kontekście kodeksu cywilnego, prawa prasowego oraz odpowiednich ustaw o ochronie własności intelektualnej. Każdorazowe powołanie się w tym blogu na daną publikację zewnętrzną jest wyraźnie zaznaczone z podaniem nazwy źródła i linku lub przypisu do tekstu lub materiału źródłowego aktualnego na chwilę umieszczania danej informacji na blogu.
Autor nie ponosi odpowiedzialności za treść, nie weryfikuje osobiście tego typu cytowanych materiałów.
2. Dokładana jest wszelka możliwa staranność, aby umieszczane informacje były sprawdzone i rzetelne.
Jednakże z powodu ograniczeń w dostępie do informacji oraz często trudno weryfikowalnych źródeł nie zawsze jest to możliwe. Podając odnośniki do informacji zewnętrznych Autor w dobrej wierze zakłada, że zostały zweryfikowane przez podmiot publikujący/wydający. Uzyskując informacje w drodze ustnej lub email (np. od mieszkańców itp.) Autor dokłada wszelkiej staranności, żeby je spróbować zweryfikować. Autor dodatkowo wyraża swoje subiektywne oceny, opinie i komentarze na tematy i do materiałów które umieszcza i na które powołuje się w blogu mając do tego prawo na podstawie art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tym niemniej, jeśli z jakiegoś powodu umieszczona informacja nie odpowiadała stanowi faktycznemu w momencie umieszczenia na blogu lub materiał źródłowy informacji zewnętrznej został skutecznie zakwestionowany na drodze prawnej Autor zobowiązuje się do jej usunięcia/skorygowania bez zbędnej zwłoki, jeśli tylko zostanie o tym fakcie skutecznie powiadomiony (wraz z uzasadnieniem). Podawane informacje są weryfikowane co do aktualności i dostępności źródeł na dzień dokonania wpisu i zgodnie z formułą bloga (zachowana chronologia wydarzeń) nie muszą być modyfikowane wstecznie. Uzupełnienie/doprecyzowanie informacji, której treść uległa zmianie na skutek upływu czasu i nowych wydarzeń, w kolejnym wpisie jest uznawane za działanie wystarczające.
3. Jednocześnie Autor dokłada wszelkich starań, żeby zapewnić osobom przysyłającym materiały do umieszczenia na blogu anonimowość.
4. Autor nie ponosi odpowiedzialności za działalność osób czytających tego bloga, w szczególności za propagowanie treści tego bloga w innych mediach (tradycyjnych i elektronicznych) o ile sam osobiście nie jest odpowiedzialny za ich przekazanie w/w mediom. Jednocześnie Autor zwraca się z prośbą o nie propagowanie treści tego bloga, adresu www, linków RSS itp w sposób naruszający zarówno dobre obyczaje jak i Netykietę czy regulaminy poszczególnych mediów elektronicznych (portali, grup i forów dyskusyjnych itp.)
5. Autor nie ponosi również odpowiedzialności za treść komentarzy osób czytających bloga, jednakże w miarę możliwości dokłada wszelkich starań aby te komentarze spełniały standardy kultury wypowiedzi oraz nie zawierały treści wulgarnych. Blog ma status ograniczonej moderacji (wyłącznie komentarze do starszych postów), dlatego może się zdarzyć, że komentarz o niedozwolonej treści będzie usunięty z pewnym opóźnieniem.
I dobrze by było, gdybyśmy zjawili się tam jako widzowie.Niech Marvipol widzi, że nie zapomnieliśmy!!!
OdpowiedzUsuńWSA uchylil decyzje GDOS, wiec znowu wychodzi ze RDOS mial racje
OdpowiedzUsuńUchylił? To chyba byliśmy na różnych rozprawach, bo ten dzisiejszy sąd dopatrzył się uchybień ale decyzje podtrzymał.
OdpowiedzUsuńWidzę, że strasznie dużo osób było na rozprawie ?! A prawda jest po srodku. Sąd uchylił oba postanowienia - i GDOŚ i RDOŚ oraz polecił im ponownie przeanalizować sprawę. Tak więc wszyscy nadal stoją w miejscu.I Marvipol i MY.....
OdpowiedzUsuńNo chyba nie do końca stoimy w miejscu, bo zgodnie z tym co napisano http://jeziorkoczerniakowskie.blogspot.com/2011/02/salomonowy-wyrokciag-dalszy-nastapi.html to jednak sąd UCHYLIŁ postanowienie RDOŚ. Tak więc budowa toczy się nadal bez uzgodnienia środowiskowego niezbędnego dla ważnego pozwolenia na budowę. Druga istotna kwestia to uznanie że otulina podlega ochronie. Do tej pory kwestionował to zarówno inwestor jak i RDOŚ. Więc może nie całkowity sukces, ale społeczeństwo jest krok do przodu.
OdpowiedzUsuńjak Sad mogl uchylic postanowienie RDOS skoro skarga byla na postanowienie GDOS, wyrok brzmial "uchylam i wstrzymuje wykonanie do czasu uprawomocnienia postanowienie GDOS"
OdpowiedzUsuńZa powyżej podanym linkiem:
OdpowiedzUsuń"Sąd przychylił się do części argumentacji Skarżącej, dotyczącej braku wykazania przez GDOŚ artykułu który RDOŚ swoim uzgodnieniem złamał i uchylił postanowienie GDOŚ oraz postanowienie RDOŚ, zalecając ponowne przeanalizowanie sprawy przez oba organy. Podkreślił jednak, iż otulina rezerwatu jest terenem podlegającym ochronie i RDOŚ musi uzgadniać warunki zabudowy (nie może wydawać milczącej zgody którym to zamiarem RDOŚ w Warszawie szczycił się na konferencji w PAP)."
Chyba nie ma sensu się licytować i najlepiej będzie poczekać na pisemne uzasadnienie wyroku.
pozdrawiam
A.
sad nie mogl uchylic postanowienia rdos, bo jego nie dotyczyla skarga, zawsze jak sad uchyla postanowienie, to sprawa wraca do organu ktory je wydal, ale tym organem jest gdos, to on musi jeszcze raz zbadac spraw czy zaszlo naruszenie czy nie ale juz z uwzglednieniem uwag sadu
OdpowiedzUsuń